技术

<p>Vital Signs是新南威尔士大学经济学教授和哈佛大学博士理查德霍顿(@profholden)的每周经济报道</p><p> Vital Signs旨在将每周经济事件置于背景之中,并消除影响全球经济的数据噪音</p><p>本周:解释为什么央行无法同时应对低失业率和通货膨胀</p><p>本周的财务数据主要集中在澳大利亚和中国的通货膨胀以及澳大利亚储备银行(RBA)在上一次董事会会议上对这些事情的看法</p><p>这使我们有机会关注目前宏观经济学中最重要的问题,并将在未来几年内管理澳联储,美联储和欧洲央行的行为</p><p>考虑央行应如何设定利率的一个关键问题是经济产出与通胀之间的关系</p><p>太多的通货膨胀是坏的,因为太少,所以政策制定者希望平衡稳定的通货膨胀与尽可能多的产出(GDP增长,就业等)</p><p>但是怎么做呢</p><p>新西兰经济学家A.W.H提出了一个诱人的候选答案</p><p>菲利普斯</p><p>从1861年到1957年的英国数据,他指出,当失业率居高不下时,工资增长缓慢;当失业率很低时,工资上涨得相当快</p><p>如果这是一个稳定,可预测的关系,这对政策制定者来说将是一个好消息</p><p>选择你希望将自己置于通胀输出权衡的位置,菲利普斯曲线告诉你答案</p><p>唉,人们早就知道这种关系不如菲利普斯的数据清晰</p><p>诺贝尔奖得主罗伯特·卢卡斯(Robert Lucas)带来的理性预期革命表明,像菲利普斯曲线这样的关系将取决于人们对政策制定者的看法</p><p>换句话说,在制定策略时,如果这些策略影响数据(就像它们一样),则不能依赖历史数据</p><p>这被称为“卢卡斯批判”</p><p>这是对的</p><p>问题在于政策制定者现在需要做出决定</p><p>并且“正确”一切都很好,但实际上也非常重要</p><p>因此,长期以来,政策制定者通过使用他们所谓的“期望增强的菲利普斯曲线”来捏造事物</p><p>基本上是一个黑客</p><p>但现在,即便如此,已经崩溃了</p><p>美联储和澳大利亚央行都无法在任何框架内理解通胀和失业率如此之低</p><p>以美国为例:4.2%的失业率和1.4%的通货膨胀率</p><p>根据基本经济理论,应该是,当工人如此稀缺时,必须多付钱给工作,所以通货膨胀就会上升</p><p>但不是根据数据</p><p>最重要的问题是:为什么不呢</p><p>便宜的答案是我们没有正确地测量事物</p><p>例如,有很多“就业不足”,因此4.2%并不是真的正确 - 这些人并不是他们想要的所有工作时间</p><p>这可能有些道理,但很难相信过去十年中就业不足者的比例发生了巨大变化</p><p>即使这是真的,它仍然会引出一个问题:为什么</p><p>我认为可以肯定地说,不仅没有人知道,没有人有一个好的推测</p><p>或者,引用着名的美国棒球运动员Yogi Berra,当一位高中老师问他:“你不知道什么吗</p><p>”,Berra回答说“我甚至都不怀疑”</p><p>一个疯狂的猜测是它不是误测,而是技术</p><p>现在通过在线匹配确定了很多雇佣关系</p><p>中间商较少 - 包括工会</p><p>这削弱了大多数工人的讨价还价能力,限制了他们在劳动力市场条件恶化时提取更高工资的能力</p><p>除此之外,像美联储和澳大利亚央行这样的央行现在已经建立了强大的通货膨胀声誉</p><p>这需要时间来抓住,所以有理由认为,如果有一个期望增加的菲利普斯曲线,它会随着时间的推移而发生变化 - 也许会达到我们现在所处的位置</p><p>当然,真正的考验将是央行放弃通胀目标,转而采取更多以产出为重点的政策</p><p>这可能是正确的做法</p><p>但是,如果失业率和通货膨胀之间的关系没有因此而改变,我会感到惊讶</p><p>或者换一种说法:

作者:篁鄂